Information Security Club | Клуб Информационной Безопасности — Stay Safe!
Добро пожаловать в Клуб Информационной Безопасности! Если Вы здесь впервые, то зарегистрируйтесь и прочитайте правила клуба. Если Вы забыли пароль, то перейдите по ссылке, после чего Вы сможете восстановить его через электронную почту. Помните, что некоторые возможности и разделы форума для гостей недоступны, рекомендуется пройти авторизацию.

Welcome to Information Security Club! You can change the website language to English here. If you are here for the first time, please, register and read forum rules. If you forgot your password follow this link to restore it by email. Remember, some facilities and forum nodes for guests are not available, it's highly recommended to pass authorization.

16 горячих ядер,полностью меняющие представление о десктопных процессорах

HADD-NEELS

Избранный
Почетный участник
Joined
10.12.2016
Messages
5,974
Reaction score
12,175
Points
749
Тестируем AMD Ryzen 9 3950X: горячие во всех смыслах 16 ядер, полностью меняющие представление о десктопных процессорах

2.12.19
Тестируя недавно Intel Core i9-10980XE, мы посетовали на отсутствие результатов AMD Ryzen 9 3950X, но обещали вернуться к данной теме после перехода на обновленную тестовую методику. Однако вскоре этот процессор все-таки доехал до нас, и мы решили сделать первый его обзор по «старой» методике — в первую очередь для того, чтобы результаты вошли в материал, подводящий итоги ее двухлетнего использования. Вторая причина — та же, что и в прошлый раз: фактически, платформа AMD AM4 тоже не новая, начало ее распространения относится к тому же 2017 году, что и в случае LGA2066 или LGA1151 «Second Edition». Просто AMD всегда старается сохранять совместимость между несколькими поколениями процессоров (хотя у этого подхода, кроме очевидных достоинств, есть и ряд недостатков), а у Intel в обоих случаях так совпало. В итоге и на AM4, и на LGA2066, и на LGA1151 будет полезно взглянуть и в ретроспективе. Первая из этих платформ в ближайшее время будет жить и развиваться, остальные — подошли к концу жизненного цикла.

Так что они сначала поработают, завершая цикл тестов по методике образца 2017 года, а потом еще и начнут новый — собственно, часть моделей уже протестирована, и с их результатами мы будем знакомиться в ближайших материалах. А пока — просто AMD Ryzen 9 3950X, его (практически) непосредственный конкурент Intel Core i9-10940X и еще несколько процессоров AMD и Intel, результаты которых нам понадобятся для исчерпывающей оценки данной пары.

Участники тестирования
AMD Ryzen 7 3700XAMD Ryzen 9 3900XAMD Ryzen 9 3950X
Название ядраMatisseMatisseMatisse
Технология производства7/12 нм7/12 нм7/12 нм
Частота ядра, ГГц3,6/4,43,8/4,63,5/4,7
Количество ядер/потоков8/1612/2416/32
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ256/256384/384512/512
Кэш L2, КБ8×51212×51216×512
Кэш L3, МиБ326464
Оперативная память2×DDR4-32002×DDR4-32002×DDR4-3200
TDP, Вт65105105
Количество линий PCIe 4.0202020

Ryzen 9 3950X был представлен еще на выставке Е3 в марте, но летом в продажу начали поступать лишь более простые модели «серии 3000» — сразу же было сказано, что старшую придется подождать до сентября. Сентябрь плавно перетек в ноябрь, т. е. ожидание чуть затянулось. Причина этого в том, что оба Ryzen 9 являются сборками из трех кристаллов под одной крышкой. Для 3900Х нужны два шестиядерных чиплета, укладывающихся в жесткие ограничения по способности работать на высоких тактовых частотах при умеренном (хотя бы относительно) энергопотреблении. «Отобрать» их в нужных количествах не так-то просто, поэтому данная модель (в отличие от «однопроцессорных» Ryzen 5/7) до сих пор в дефиците, а ее реальная розничная цена обычно существенно отличается от рекомендованной (хотя и рекомендованная не слишком мала — на уровне тоже дефицитного Core i9-9900K). Чего уж говорить про 3950Х — процессор с такой же организацией, но включающий 16 процессорных ядер, т. е. ему нужны чиплеты в максимальной конфигурации. Выпускать такие процессоры непросто, но покупателям они интересны даже при том, что AMD изначально выставила на эту модель до сих пор непривычную в случае массовых платформ цену в $749.

С другой стороны, процессоры Intel для LGA2066 с таким количеством ядер до последнего времени стоили больше полутора тысяч долларов (положение дел изменилось буквально на днях), а Ryzen Threadripper в ряде настольных приложений «страдает» от NUMA и прочих издержек многопроцессорных систем (по сути, таковой и являясь), которых у Ryzen 9 нет. Зато в итоге есть покупатели, готовые выкладывать за новинку по 1000 долларов и больше. Придет ли ситуация в норму в ближайшее время — неизвестно, так что делать на нее поправку при планировании покупки стоит в любом случае. С другой стороны, восьмиядерные модели на новой микроархитектуре AMD уж в чем-в чем, а в низкой производительности не обвинишь, а они-то как раз уже широко доступны — и розничные цены уже пришли в соответствие с рекомендованными. Так что мы решили добавить к списку участников Ryzen 7 3700X, благо он хорошо «ложится» в ряд 8—12—16 и давно протестирован.

AMD Ryzen Threadripper 2920XAMD Ryzen Threadripper 2950X
Название ядраColfaxColfax
Технология производства12 нм12 нм
Частота ядра, ГГц3,5/4,33,5/4,4
Количество ядер/потоков12/2416/32
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ768/3841024/512
Кэш L2, КБ12×51216×512
Кэш L3, МиБ3232
Оперативная память4×DDR4-29334×DDR4-2933
TDP, Вт180180
Количество линий PCIe 3.06060

В качестве альтернативы Ryzen 9 существуют старые и уже как раз подешевевшие многоядерные процессоры. Впрочем, Ryzen Threadripper имеют определенные недостатки — тоже хорошо изученные за последние пару лет. К тому же TR4 — платформа тупиковая: третье поколение Threadripper будет иметь совсем другое исполнение. И ядра здесь «старые» — как мы уже не раз отмечали, в «серии 3000» они стали намного лучше и не уступают больше современным Core образца 2015 года (Skylake и потомки), в то время как первые поколения Ryzen были сопоставимы лишь с Haswell. Но самих ядер в процессорах для TR4 тоже много, а в линейке WX — даже избыточно много: большинство «настольного» ПО переварить такое количество с пользой не способно. А вот процессоры Threadripper с 12 и 16 ядрами (как раз столько сейчас доступно и в семействе Ryzen 9) последние два года были, пожалуй, лучшим предложением в сегменте «около $1000». Но есть ли в них смысл сейчас, пусть с поправкой на дефицит новых решений? Проверим.

Intel Core i9-9900KIntel Core i9-10940XIntel Core i9-10980XE
Название ядраCoffee Lake RefreshCascade LakeCascade Lake
Технология производства14 нм14 нм14 нм
Частота ядра, ГГц3,6/5,03,3/4,63,0/4,6
Количество ядер/потоков8/1614/2818/36
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ256/256480/480576/576
Кэш L2, КБ8×25614×102418×1024
Кэш L3, МиБ1619,2524,75
Оперативная память2×DDR4-26664×DDR4-29334×DDR4-2933
TDP, Вт95165165
Количество линий PCIe 3.0164848

Одновременно тем же сегментом рынка решила серьезно заняться и Intel. Ранее компания предлагала в нем лишь модели с 6-10 ядрами, но часть из них давно получила более быстрые (и более дешевые одновременно!) аналоги для массовой платформы, а Core i9-7900X/9900X странно выглядели даже на фоне позапрошлогодних Ryzen Threadripper. Сейчас, напомним, в Intel решили радикально (в полтора-два раза) скинуть цены на Core i9 с 10+ ядрами, воспользовавшись для этого выходом в свет Cascade Lake как формальным поводом. В итоге Ryzen 9 3950X по рекомендованным ценам аккуратно «обрамляют» Core i9-10920X и i9-10940X, причем второй нам уже удалось протестировать.

Заодно мы добавим к списку участников только что изученный i9-10980XE, который чуть дороже всех взятых для этой статьи соперников, но дороже не принципиально (в отличие от предшественников с теми же 18 ядрами), и Core i9-9900K — относительно дешевый, но слишком уж медленный. Таковы гримасы судьбы: лучший процессор для LGA1151 стоит как Ryzen 9 3900X (официально), но не всегда может конкурировать по производительности даже с новыми Ryzen 7. И все же, дополнительный ориентир точно не будет лишним.

Методика тестирования

Как мы уже сказали выше, это специальный материал, «закругляющий» использование старой методики тестирования. Точнее, воспользуемся мы двумя ее компонентами:
Повторим: в конце концов, перед нами как раз платформа 2017 года — просто для нее обновились процессоры (причем с «технической» точки зрения — не так уж радикально). Фактически, с каких решений начинали — такими и заканчиваем. На чем подводим итоги — и переходим к новым версиям программ.

Производительность в играх в очередной раз тестировать нет смысла — понятно, что с ними на практике с запасом справятся и самые медленные из сегодняшних испытуемых. На самом деле, HEDT-решения для игр не покупают — хотя и AMD, и Intel хотелось бы обратного. «Настольные» Core i7/i9 и Ryzen 7, напротив, «берут» часто — но во многом именно потому, что это и есть лучшее из предназначенного для игр. На практике хватает и более дешевых процессоров, но при разнице в 100-150 долларов экономия слишком невелика по сравнению с душевным спокойствием :)

Результаты основных тестов доступны в виде . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Как видим, несмотря на то, что и AMD, и Intel воспользовавшись возобновлением конкуренции последние два года максимальные цены процессоров только повышали, политика первой компании остается неизменной: за одинаковые деньги она предлагает чуть больше производительности. Ну или «берет» чуть меньше денег за равную — тут уж с какой стороны посмотреть. Новая микроархитектура Zen2 в этом плане оказалась очень удачной, а чиплетный подход к компоновке процессоров (пусть ради него пришлось идти и на некоторые тактические отступления — к примеру, впервые за 16 лет контроллер памяти стал менее интегрированным) позволяет выпускать мощные и относительно недорогие многоядерные решения. Разве что покупателей Ryzen Threadripper, оказавшихся в тупике на обочине немного жаль... Но, подозреваем, у тех, кто выбирал эту платформу осознанно, она все равно уже окупилась. Да и остается производительной — спешить менять не нужно. А если, кстати, вспомнить, что 100 баллов — это FX-8350 (некогда и долгое время лучший процессор компании) вот эта красивая лесенка обретает прямо-таки сакральный смысл — в 3-4-5 раз быстрее.


Новая компоновка процессоров и здесь позволяет квазилинейно масштабировать производительность по количеству ядер, а сами ядра существенно «подросли» при обновлении микроархитектуры. В итоге Ryzen 9 оказываются лучшими процессорами в диапазоне $500-$1000: по сути обновление LGA2066 оказалось недостаточным, чтобы переломить ситуацию — как мы уже писали, «побеждать» Ryzen Threadripper надо было в прошлом году, а в этом — уже поздно. Впрочем, понятно, что у Core X есть преимущества в плане системы памяти и количества линий PCIe, но на этом очень часто можно сэкономить. Главное, чтоб цены примерно соответствовали рекомендованным — иначе сравнение платформ может стать и не столь однозначным.


С точки зрения работы с видео (а не простого транскодирования из формата в формат) преимущества увеличения количества ядер уже не столь велики. С другой стороны, это усиливает разве что конкуренцию внутри платформы АМ4 — поскольку уже Ryzen 7 это очень быстрые и, одновременно, недорогие процессоры. В таких условиях возникает соблазн не приплачивать за Ryzen 9 — хоть они и вовсе самые быстрые. А выбирать решения для других платформ можно только по критериям, с производительностью непосредственно не связанным.


Для фотографа в еще большей степени Zen2 — хорошо, а вот Ryzen 9 на базе этой микроархитектуре — не нужно. Небольшое преимущество есть, но явно недостаточное, чтобы гоняться за старшими моделями. Причина проста — для этих приложений «точка насыщения» где-то в районе восьми ядер и лежит, так что механическое увеличение их количества уже ничего не меняет.


Зато простой целочисленный код масштабируется практически линейно. Ryzen Threadripper так «не умели», а у Intel и вовсе ядра разные в разных семействах Core, да и их окружение — тоже, так что тут лобовое сравнение их количества изначально не корректно.


Хорошо заметно, что в основном новые Ryzen в этой программе «обязаны» увеличению емкости кэш-памяти и поддержкой быстрого ОЗУ. В двух чиплетах L3 вдвое больше, чем в одном — так что и Ryzen 9 немного быстрее, чем Ryzen 7. А вот собственно количество ядер с определенного момента перестает иметь значение. С другой стороны, топовым процессорам для AM4 в этой дисциплине и конкурировать-то.... банально не с кем уже. Только друг с другом :)


В этой группе часть программ «слишком большое» количество ядер утилизировать не может, так что масштабирование производительность снова становится квазилинейным, но полностью не исчезает. В итоге и Ryzen 3900X уже один из самых быстрых процессоров на рынке, а 3950Х — просто самый быстрый из настольных.


Общий итог — закономерный: фактически все модели новой линейки «более ценный мех», чем за него просят. Откуда и высокий спрос прямо со старта, и неизбежный при этом дефицит, и соответствующие попытки торговли заработать больше «положенного». Впрочем, по мере насыщения рынка эта проблема всегда рассасывается естественным путем, а вот производительность — остается.

Энергопотребление и энергоэффективность

К сожалению, производительность «на уровне HEDT» приводит и к энергопотреблению «на уровне HEDT». Новый техпроцесс позволил радикально умерить аппетиты Ryzen 7, но вся экономия была полностью израсходована еще у Ryzen 9 3900X, который с этой точки зрения практически эквивалентен, например, Ryzen 7 2700X. Ну а Ryzen 9 3950X, несмотря на тщательнейший отбор лучших чиплетов (на что потребовалось больше времени, чем планировалось изначально, причем процессоры до сих пор выпускаются буквально в штучных количествах) требует еще больше энергии, так что выходит практически на уровень Ryzen Threadripper или Core X-серии.

Что забавно, его официальный теплопакет составляет всего лишь 105 Вт — при том, что в процессе тестов нередко наблюдалось и 200 Вт по линии +12 В даже безо всякого разгона и специальных программ-грелок. Поэтому компания даже не комплектует 3950Х (в отличие от прочих моделей) кулером — и вообще рекомендует использование системы жидкостного охлаждения. С другой стороны, такие рекомендации — давно уже обыденность для топовых моделей процессоров, а в ассортименте самой AMD шесть лет назад водились и такие устройства для АМ3+, как AMD FX-9590 со «штатным» TDP 220 Вт. Кстати, сначала компания попыталась выставить на него цену в 1000 долларов, быстро откатилась до 300, но и это оказалось многовато за процессор с таким тепловыделением и производительностью, так что особой памяти данная попытка о себе не оставила.


В данном же случае производительность соответствует энергопотреблению — так что по «энергоэффективности» Ryzen 9 тоже одни из лучших на рынке. В частности, по этому параметру они не уступают и настольным Core 7/8-го поколений, а девятое — заметно превосходят. О Core X и Ryzen Threadripper, естественно, в данном контексте можно и не упоминать. Единственная современная линейка с аналогичным позиционированием, которая еще лучше — те же самые Ryzen, но в «одночиплетной» конфигурации. Они дешевле и тоже достаточно быстрые — просто не настолько.
В общем, критиковать процессоры за высокое энергопотребление мы не будем — оно вполне оправдано. Соответственно, нужно только решить проблемы с охлаждением — и с «энергоснабжением», конечно. Первое «умеют» все продвинутые пользователи (повторимся: сами по себе 200 Вт не уникальны), второе требует соответствующей системной платы. И вот тут-то сохранение совместимости в рамках АМ4 может сослужить дурную службу: все-таки Ryzen 9 3950X имеет более высокое энергопотребление, чем Ryzen 7 первых двух поколений, на которые многие производители и «закладывались». Но в принципе, как нам кажется, это вообще не тот случай, когда стоит сильно экономить на плате: всего 20 линий PCIe 3.0 и еще немножко 2.0 (чипсеты 300-й и 400-й линеек ничего другого и не предлагают) — объективно мало для системы такого уровня. А вот хорошая плата на базе Х570 и проблему с подключением высокоскоростной периферии решит, и «прокормить» любой Ryzen 9 сможет. Собственно, в расчете на такие процессоры эти платы и разрабатывались :)

Итого
Буквально три года назад верхней границей рекомендованных розничных цен процессоров для настольных платформ являлись три с небольшим сотни долларов: таковую в Intel установили еще при выходе Sandy Bridge в начале 2011 года. Начиная выпуск первых FX в конце того же года, AMD не слишком переоценивала новый продукт, так что «целилась» чуть ниже верхней планки — между Core i5 и Core i7. Практика, впрочем, показала, что и это было излишним оптимизмом, и в дальнейшем все процессоры AMD на долгое время опустились ниже $200 (а «взбрык» с FX-9370/9590 оказался настолько коротким, что его не все и заметили). Так было до самого 2017 года. Как только у AMD появились процессоры, которые можно было продавать дороже «народных чаяний», так сразу же были размочены и $500, а вот теперь и $749. Оправданы ли такие цены?

Первая попытка освоить «полштуки» за процессор для АМ4 оказалась недолгой: после появления осенью LGA1151 «Second Edition» Ryzen 7 первого поколения пришлось серьезно уценить. Сейчас же... Есть серьезные сомнения в том, что Ryzen 9 что-либо может угрожать в ближайшей перспективе: эти процессоры в буквальном смысле слова «хоронят» собственные же Ryzen Threadripper компании, заставляя «переводить» наследников данного семейства на совсем другой уровень. Впрочем, с точки зрения цен он был «размечен» еще в прошлом году — при выходе Ryzen Threadripper 2970WX и 2990WX, которых и заменят Threadripper 3960X и 3970X: тоже с 24/32 ядрами, но уже «новыми», под новую же платформу и... еще немного дороже, чем стоили предшественники. Что же касается HEDT-решений Intel для LGA2066, то все они (включая и Xeon W) дешевле обновленных Threadripper — но дороже и все равно медленнее, чем Ryzen 9. Как мы и предполагали, даже такого масштабного снижения цен недостаточно: для паритета по производительности их надо бы снизить еще раза в полтора. Да и на модели для LGA1151, в общем-то, тоже. Однако развязывать полномасштабную «ценовую войну» без освоения нового техпроцесса Intel точно не может, а вот после — посмотрим. Посмотрим и на новую микроархитектуру компании: все-таки Skylake в разных вариантах — это еще 2015 год, так что «запас модернизации» полностью выбран.

Но все это вопросы будущего. На данный же момент все просто. Новые Ryzen 5 позиционируются компанией как конкуренты Core i5 — но фактически не уступают Core i7. Аналогичный расклад и с Ryzen 7: эти процессоры стоят как Core i7, а работают как Core i9. А у Ryzen 9 в ассортименте Intel есть аналоги по ценам — но не по производительности. Со всеми вытекающими.
 

Top Bottom